Important EPS 95 Pension latest news today

KERALA HIGH COURT JUDGMENT

Dated this the 30th day of August, 2024

The petitioners state that they are all employees who have retired from service prior to 01.09.2014 and entitled to the benefit of Supreme Court Judgment in Employees Provident Fund Organisation and another v. Sunil Kumar B. and others [2022 (7) KHC 12]. Employees of the 4th respondent are covered by the Employees’ Provident Funds and Miscellaneous Provisions Act, 1952, The Employees’ Provident Fund Scheme, 1952 and the Employees’ Pension Scheme, 1995 and the Employees’ Pension Scheme, 1995. The Act, Employees’ Provident Fund Scheme, 1952 and Scheme 1995 are welfare legislations framed for the benefit of the employees like petitioners. This writ petition is filed seeking direction to the 2nd respondent to sanction higher pension to the petitioners forthwith as they contributed to the Provident Fund Scheme on the basis of actual salary drawn in the light of the judgment in R.C.Gupta and others v. Regional Provident Fund Commissioner, Employees Provident Fund Organisation and others [(2018) 14 SCC 809].

2. The culpable delay in processing the claim of petitioners for higher pension benefit is violative of the dictum laid down by the Hon’ble Supreme Court in the judgment dated 04.11.2022 in Employees Provident Fund Organisation and another (Supra), whereby it is directed that the directives contained in R.C.Gupta and others v. Regional Provident Fund Commissioner, Employees Provident Fund Organisation and others [(2018) 14 SCC 809] shall be implemented within a period of 8 weeks. The petitioners are persons similarly situated as the petitioners in Ext.P10 Judgment and therefore entitled to similar relief as granted in the said judgment. Hence, the petitioners have filed this writ petition.

3. Standing Counsel entered appearance on behalf of respondents 2 and 3 and resisted the writ petition. On behalf of respondents 2 and 3, it is submitted that the Joint Option Forms can be considered in the light of the judgment of Hon’ble Apex Court in Employees Provident Fund Organisation and another (Supra). The Standing Counsel further submitted that certain details are required from the employer of the petitioners and the Employees Provident Fund Organisation has sought information / material from the 4th respondent.

4. I have heard the learned counsel for the petitioners, the learned Senior Panel Counsel appearing for the 1st respondent and respective Standing Counsel appearing for respondents 2 to 5.

5. The Hon’ble Apex Court has held in the judgment in

the Employees Provident Fund Organisation and

another (Supra) as follows:

“We accordingly hold and direct:-

i) The provisions contained in the notification no. G.S.R. 609(E) dated 22nd August 2014 are legal and valid. So far as present members of the fund are concerned, we have read down certain provisions of the Scheme as applicable in their cases and we shall give our findings and directions on these provisions in the subsequent sub-paragraphs.

(ii) Amendment to the pension Scheme brought about by the notification No.G.S.R. 609(E) dated 22nd August 2014 shall apply to the employees of the exempted establishments in the same manner as the employees of the regular establishments. Transfer of funds from the exempted establishments shall be in the manner as we have already directed.

(iii) The employees who had exercised option under the proviso to paragraph 11(3) of the 1995 Scheme and continued to be in service as on 1st September 2014, will be guided by the amended provisions of paragraph 11(4) of the pension scheme.

(iv) The members of the scheme, who did not exercise option, as contemplated in the proviso to paragraph 11(3) of the pension scheme (as it was before the 2014 Amendment) would be entitled to exercise option under paragraph 11(4) of the post amendment Scheme. Their right to exercise option before 1st September 2014 stands crystalised in the judgment of this Court in the case of R.C. Gupta (supra). The scheme

as it stood before 1st September 2014 did not provide for any cutoff date and thus those members shall be entitled to exercise option in terms of paragraph 11(4) of the Scheme, as it stands at present. Their exercise of option shall be in the nature of joint options covering pre- amended paragraph 11(3) as also the amended paragraph 11(4) of the pension Scheme.

There was uncertainty as regards validity of the post amendment Scheme, which was quashed by the aforesaid judgments of the three High Courts. Thus, all the employees who did not exercise option but were entitled to do so but could not due to the interpretation on cut-off date by the authorities, ought to be given a further chance to exercise their option. Time to exercise option under paragraph 11(4) of the Scheme, under these circumstances, shall stand extended by a further period of four months. We are giving this direction in exercise of our jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India.

Rest of the requirements as per the amended provision shall be complied with.

(v) The employees who had retired prior to 1st September 2014 without exercising any option under paragraph 11(3) of the preamendment Scheme have already exited from the membership thereof. They would not be entitled to the benefit of this judgment.

(vi) The employees who have retired before 1 st September 2014 upon exercising option under paragraph 11(3) of the 1995 scheme shall be covered by the provisions of the paragraph 11(3) of the pension Scheme as it stood prior to the amendment of 2014.

(vii) The requirement of the members to contribute at the rate of 1.16 per cent of their salary to the extent such salary exceeds 15,000/- per month as an additional contribution under the amended Scheme is held to be ultra vires the provisions of the 1952 Act. But for the reasons already explained above, we suspend operation of this part of our order for a period of six months. We do so to enable the authorities to make adjustments in the Scheme so that the additional contribution can be generated from some other legitimate source within the scope of the Act, which could include enhancing the rate of contribution of the employers. We are not speculating on what steps the authorities will take as it would be for the legislature or the framers of the Scheme to make necessary amendment. For the aforesaid period of six months or till such time any whichever is amendment is made, earlier, the employees’ contribution shall be as stop gap measure. The said sum shall be adjustable on the basis of alteration to the Scheme that may be made.

(viii) We do not find any flaw in altering the basis for computation of pensionable salary.

(ix) We agree with the view taken by the Division Bench in the case of R.C. Gupta (supra) so far as interpretation of the proviso to paragraph 11(3) (pre- amendment) pension scheme is concerned. The fund authorities shall implement the directives contained in the said judgment within a period of eight weeks, subject to our directions contained earlier in this paragraph.

(x) The Contempt Petition (C) Nos.1917-1918 of 2018 and Contempt Petition (C) Nos.619-620 of 2019 in Civil Appeal Nos.10013-10014 of 2016 are disposed of in the above terms.”

In view of the judgment of the Hon’ble Apex Court, the

petitioners’ Joint Option Forms need to be processed by the

respondents.

The writ petition is therefore disposed of directing respondents 2 and 3 to process the Joint Option Forms preferred by the petitioner in accordance with the judgment of the Hon’ble Apex Court in Employees Provident Fund Organisation and another (Supra) within a period of five months.

Sd/-

N.NAGARESH JUDGE

TELUGU

తీర్పు

 ఇది ఆగస్టు 30, 2024 తేదీ

 పిటిషనర్లు వారంతా 01.09.2014 కంటే ముందు సర్వీస్ నుండి పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులని మరియు ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఆర్గనైజేషన్ మరియు మరొక v. సునీల్ కుమార్ బి. మరియు ఇతరులలో సుప్రీం కోర్టు తీర్పు ప్రయోజనం పొందేందుకు అర్హులని పేర్కొన్నారు [2022 (7) KHC 12]  .  4వ ప్రతివాదికి చెందిన ఉద్యోగులు ఉద్యోగుల ప్రావిడెంట్ ఫండ్స్ మరియు ఇతర నిబంధనల చట్టం, 1952, ఉద్యోగుల భవిష్య నిధి పథకం, 1952 మరియు ఉద్యోగుల పెన్షన్ పథకం, 1995 మరియు ఉద్యోగుల పెన్షన్ స్కీమ్ చట్టం 1,995 ద్వారా కవర్ చేయబడతారు.  ప్రావిడెంట్ ఫండ్ స్కీమ్, 1952 మరియు స్కీమ్ 1995 పిటిషనర్ల వంటి ఉద్యోగుల ప్రయోజనం కోసం రూపొందించబడిన సంక్షేమ చట్టాలు.  కు దిశానిర్దేశం చేయాలని కోరుతూ ఈ రిట్ పిటిషన్ దాఖలైంది.

 R.C.గుప్తా మరియు ఇతరులు వర్సెస్ రీజనల్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ కమీషనర్, ఉద్యోగుల భవిష్య నిధి సంస్థ మరియు ఇతరులలో తీర్పు వెలుగులో డ్రా చేయబడిన వాస్తవ జీతం ఆధారంగా ప్రావిడెంట్ ఫండ్ స్కీమ్‌కు విరాళాలు ఇచ్చినందున పిటిషనర్లకు వెంటనే అధిక పెన్షన్ మంజూరు చేయడానికి 2వ ప్రతివాది [  (2018) 14 SCC 809].

 2. అధిక పెన్షన్ ప్రయోజనం కోసం పిటిషనర్ల క్లెయిమ్‌ను ప్రాసెస్ చేయడంలో దోషపూరితమైన జాప్యం, ఉద్యోగుల భవిష్య నిధి సంస్థ మరియు మరొక (సుప్రా)లో 04.11.2022 నాటి తీర్పులో గౌరవనీయమైన సుప్రీం కోర్టు నిర్దేశించిన ఆదేశాలను ఉల్లంఘిస్తుంది.  R.C.గుప్తా మరియు ఇతరులు v. రీజనల్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ కమీషనర్, ఉద్యోగుల భవిష్య నిధి సంస్థ మరియు ఇతర [(2018) 14 SCC 809]లో ఉన్న ఆదేశాలను 8 వారాల వ్యవధిలో అమలు చేయాలని ఆదేశించింది.  పిటిషనర్లు పిటిషనర్‌ల మాదిరిగానే ఉన్న వ్యక్తులు

 Ext.P10 తీర్పు మరియు అందువల్ల పేర్కొన్న తీర్పులో మంజూరు చేయబడిన అదే విధమైన ఉపశమనం పొందేందుకు అర్హులు.  దీంతో పిటిషనర్లు ఈ రిట్‌ పిటిషన్‌ దాఖలు చేశారు.

 3. ప్రతివాదులు 2 మరియు 3 తరపున స్టాండింగ్ కౌన్సెల్ హాజరై, రిట్ పిటిషన్‌ను ప్రతిఘటించారు.  ప్రతివాదులు 2 మరియు 3 తరపున, ఉద్యోగుల ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఆర్గనైజేషన్ మరియు మరొకటి (సుప్రా)లో గౌరవనీయమైన అపెక్స్ కోర్ట్ యొక్క తీర్పు వెలుగులో జాయింట్ ఆప్షన్ ఫారమ్‌లను పరిగణించవచ్చని సమర్పించబడింది.  పిటిషనర్ల యజమాని నుండి నిర్దిష్ట వివరాలు అవసరమని స్టాండింగ్ కౌన్సెల్ సమర్పించారు మరియు ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఆర్గనైజేషన్ 4వ ప్రతివాది నుండి సమాచారం / మెటీరియల్‌ని కోరింది.

 4. పిటిషనర్ల తరఫు న్యాయవాది, 1వ ప్రతివాది తరఫు సీనియర్ ప్యానెల్ న్యాయవాది మరియు సంబంధిత స్టాండింగ్ కౌన్సెల్ వాదనలు విన్నాను.

 ప్రతివాదులు 2 నుండి 5.

 5. గౌరవనీయమైన అపెక్స్ కోర్ట్ తీర్పులో పేర్కొంది

 ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఆర్గనైజేషన్ మరియు

 మరొకటి (సుప్రా) క్రింది విధంగా:

 “మేము తదనుగుణంగా పట్టుకొని నిర్దేశిస్తాము:-

 i) నోటిఫికేషన్ నంబర్‌లో ఉన్న నిబంధనలు.  జి.ఎస్.ఆర్.  22 ఆగస్టు 2014 నాటి 609(E) చట్టపరమైన మరియు చెల్లుబాటు అయ్యేవి.  ఫండ్‌లోని ప్రస్తుత సభ్యుల విషయానికొస్తే, మేము వారి సందర్భాలలో వర్తించే విధంగా స్కీమ్‌లోని కొన్ని నిబంధనలను చదివాము మరియు మేము ఈ నిబంధనలపై మా అన్వేషణలు మరియు సూచనలను తదుపరి ఉప-పేరాల్లో అందిస్తాము.

 (ii) నోటిఫికేషన్ No.G.S.R ద్వారా తీసుకొచ్చిన పెన్షన్ స్కీమ్‌కు సవరణ.  22 ఆగస్టు 2014 తేదీ 609(E) మినహాయింపు పొందిన సంస్థల ఉద్యోగులకు సాధారణ సంస్థల ఉద్యోగుల మాదిరిగానే వర్తిస్తుంది.  మినహాయించబడిన సంస్థల నుండి నిధుల బదిలీ మేము ఇప్పటికే నిర్దేశించిన విధంగా ఉంటుంది.

 (iii) 1995 స్కీమ్‌లోని 11(3) పేరా ప్రకారం ఎంపికను వినియోగించుకున్న మరియు 1 సెప్టెంబర్ 2014 నాటికి సర్వీస్‌లో కొనసాగిన ఉద్యోగులు, పెన్షన్‌లోని 11(4) పేరాలోని సవరించిన నిబంధనల ద్వారా మార్గనిర్దేశం చేయబడతారు.  పథకం.

 (iv) పెన్షన్ స్కీమ్‌లోని 11(3) పేరాగ్రాఫ్‌కి సంబంధించిన ప్రొవిజోలో (2014 సవరణకు ముందు ఉన్నట్లుగా) ఉద్దేశించిన విధంగా, ఎంపికను ఉపయోగించని స్కీమ్ సభ్యులు, పేరా 11(4) కింద ఎంపిక చేసుకునేందుకు అర్హులు.  ) పోస్ట్ సవరణ పథకం.  1 సెప్టెంబర్ 2014కి ముందు ఎంపిక చేసుకునే వారి హక్కు R.C కేసులో ఈ కోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులో స్ఫటికీకరించబడింది.  గుప్తా (సుప్రా).  పథకం

 సెప్టెంబర్ 1, 2014కి ముందు ఉన్నందున అది ఎటువంటి కటాఫ్ తేదీని అందించలేదు మరియు ఆ సభ్యులు ప్రస్తుతం ఉన్న విధంగా స్కీమ్‌లోని పేరా 11(4) ప్రకారం ఎంపికను అమలు చేయడానికి అర్హులు.  వారి ఎంపికను ముందుగా సవరించిన పేరా 11(3)తో పాటు పెన్షన్ స్కీమ్‌లోని సవరించిన పేరా 11(4)ని కవర్ చేసే ఉమ్మడి ఎంపికల స్వభావంలో ఉంటుంది.

 మూడు హైకోర్టుల పైన పేర్కొన్న తీర్పుల ద్వారా రద్దు చేయబడిన పోస్ట్ సవరణ పథకం యొక్క చెల్లుబాటుకు సంబంధించి అనిశ్చితి ఉంది.  ఈ విధంగా, ఎంపికను అమలు చేయని, కానీ అలా చేయడానికి అర్హులైన ఉద్యోగులందరికీ, అధికారులు కటాఫ్ తేదీపై వివరణ ఇవ్వడం వల్ల, వారి ఎంపికను అమలు చేయడానికి మరింత అవకాశం ఇవ్వాలి.  ఈ పరిస్థితుల్లో స్కీమ్‌లోని పేరా 11(4) కింద ఎంపిక చేసుకునే సమయం మరో నాలుగు నెలల పాటు పొడిగించబడుతుంది.  భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 142 ప్రకారం మా అధికార పరిధిని అమలు చేస్తూ మేము ఈ దిశానిర్దేశం చేస్తున్నాము.

 సవరించిన నిబంధన ప్రకారం మిగిలిన అవసరాలు పాటించబడతాయి.

 (v) ముందస్తు పథకంలోని 11(3) పేరా కింద ఎటువంటి ఎంపికను ఉపయోగించకుండా 1 సెప్టెంబర్ 2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు దాని సభ్యత్వం నుండి ఇప్పటికే నిష్క్రమించారు.  ఈ తీర్పు వల్ల ప్రయోజనం పొందేందుకు వారు అర్హులు కారు.

 (vi) 1995 స్కీమ్‌లోని పేరా 11(3) కింద ఎంపికను అమలు చేయడం ద్వారా సెప్టెంబర్ 1, 2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు, సవరణకు ముందు ఉన్న పెన్షన్ స్కీమ్‌లోని పేరా 11(3)లోని నిబంధనల ద్వారా కవర్ చేయబడతారు.  2014 యొక్క.

 (vii) సవరించిన పథకం కింద అదనపు చందాగా నెలకు 15,000/- కంటే ఎక్కువ జీతం ఉన్నంత వరకు సభ్యులు వారి జీతంలో 1.16 శాతం చొప్పున విరాళంగా అందించాలనే నిబంధన 1952లోని నిబంధనలకు విరుద్ధంగా పరిగణించబడుతుంది.  చట్టం.  కానీ ఇప్పటికే పైన వివరించిన కారణాల వల్ల, మేము సస్పెండ్ చేస్తాము

మా ఆర్డర్‌లోని ఈ భాగాన్ని ఆరు నెలల వ్యవధిలో అమలు చేయండి.  స్కీమ్‌లో సర్దుబాట్లు చేయడానికి అధికారులను ఎనేబుల్ చేయడానికి మేము అలా చేస్తాము, తద్వారా అదనపు సహకారం చట్టం పరిధిలోని కొన్ని ఇతర చట్టబద్ధమైన మూలాల నుండి ఉత్పత్తి చేయబడుతుంది, ఇందులో యజమానుల సహకారం రేటును పెంచడం కూడా ఉంటుంది.  చట్టసభలు లేదా స్కీమ్ రూపకర్తలు అవసరమైన సవరణ చేయవలసి ఉంటుంది కాబట్టి అధికారులు ఎలాంటి చర్యలు తీసుకుంటారనే దానిపై మేము ఊహించడం లేదు.  పైన పేర్కొన్న ఆరు నెలల కాలానికి లేదా అటువంటి సమయం వరకు ఏవైనా సవరణలు చేసినా, ముందుగా, ఉద్యోగుల సహకారం స్టాప్ గ్యాప్ కొలతగా ఉంటుంది.  స్కీమ్‌లో చేసిన మార్పుల ఆధారంగా పేర్కొన్న మొత్తం సర్దుబాటు చేయబడుతుంది.

 (viii) పెన్షనబుల్ జీతం యొక్క గణన కోసం ప్రాతిపదికను మార్చడంలో మాకు ఎలాంటి లోపం కనిపించలేదు.

 (ix) R.C విషయంలో డివిజన్ బెంచ్ తీసుకున్న అభిప్రాయంతో మేము ఏకీభవిస్తున్నాము.  గుప్తా (సుప్రా) ఇప్పటివరకు పేరా 11(3) (పూర్వ-సవరణ) పెన్షన్ స్కీమ్‌కి సంబంధించిన నిబంధన యొక్క వివరణ.  ఫండ్ అధికారులు ఈ పేరాలో ముందుగా ఉన్న మా ఆదేశాలకు లోబడి, పేర్కొన్న తీర్పులో ఉన్న ఆదేశాలను ఎనిమిది వారాల వ్యవధిలో అమలు చేస్తారు.

 (x) 2016 నాటి సివిల్ అప్పీల్ నం.10013-10014లోని ధిక్కార పిటిషన్ (సి) 2018 నం.1917-1918 మరియు ధిక్కార పిటిషన్ (సి) 2019 నం.619-620 పై నిబంధనలలో పరిష్కరించబడతాయి.”

 గౌరవనీయ అపెక్స్ కోర్టు తీర్పును దృష్టిలో ఉంచుకుని, ది

 పిటిషనర్ల జాయింట్ ఆప్షన్ ఫారమ్‌లను ప్రాసెస్ చేయాలి

 ప్రతివాదులు.

 ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఆర్గనైజేషన్‌లోని గౌరవనీయమైన అపెక్స్ కోర్ట్ మరియు మరొక (సుప్రా) తీర్పుకు అనుగుణంగా పిటిషనర్ ఇష్టపడే జాయింట్ ఆప్షన్ ఫారమ్‌లను ఐదు నెలల వ్యవధిలో ప్రాసెస్ చేయమని ప్రతివాదులు 2 మరియు 3ని ఆదేశిస్తూ రిట్ పిటిషన్ పరిష్కరించబడుతుంది.  .